彭某，女，70岁。初诊日期：2006年4月5日。

昼夜汗出不止3个月。

2006年1月初，因感冒服发汗药后开始汗出不止，经治无效，渐加重至全身汗出，昼夜不止，而以夜间更甚。轻时全身湿漉，重时不断淌滴。

当地县医院以自主神经紊乱而收入院。经半个月治疗不效，转入市级某医院住院。

其时昼夜大汗淋漓已近2个月，患者甚感神疲倦怠，且伴恶风、口苦、纳差、时冷热、失眠等症。

该院内科诊为多汗症、原发性高血压、陈旧性脑梗死。

经静脉滴注黄芪注射液、葛根素注射液并先后服中药益气安神、益气除湿、收敛止汗等剂，治疗近月，仍汗出如故。

患者十分痛苦，遂接受经治医生建议，准备去上级医院行外科治疗，并已自行找好了献血人员。为尽最后努力，该科邀请相关专家会诊。

会诊时我简略发表了对本病的病机认识、诊断意见和施治方药等方面意见，受到采用，药后见效。自此，该患者除住院患者的一般补液支持和对症治疗外，全程转由我开方治疗。

刻诊：昼夜全身大汗淋漓，日夜更衣数次，最多一夜更衣5次亦衣襟浸湿，口渴口苦，恶风，神疲倦怠，身时冷热，失眠。脉左三部弦数，右三部数大而虚，舌正。

学生甲：

关于汗证，王肯堂有一段提纲挈领的论述：“心之所藏在内者为血，发于外者为汗。汗者乃心之液，而自汗之证未有不由心肾俱虚而得之，故阴阳虚必腠理发热自汗，此固阴阳偏胜而致。”

这个观点为古今医家所普遍认同，故补益心肾、调和阴阳应当是汗证治疗的基本原则。本患者年届古稀，病程3个月，心肾亏虚乃为必然。可否考虑用大补元煎合天王补心丹？

学生乙：

汗证自古有自汗、盗汗之分，而在治疗时因阴阳互根关系，故有阳虚而治阴、阴虚而治阳者。然无论何种治法，均要考虑以固护心肾之气为主。故陈修园认为：“总之汗以元气为枢机”，并对此类汗证患者提出以六味回阳饮重用人参以治，我觉得可以一试。

老师：

汗证根据临床表现，一般分为自汗、盗汗、脱汗、战汗、黄汗等。辨治时大家不要忽视了一个问题，即汗证不仅是杂病的一个重要病证，也是在伤寒温病中一个被非常重视的症状。

它虽不像杂病那样列专章论述，而却常被作为某种病机的标识性症状。

本例大汗淋漓为营血虚于内，卫气虚于外，营卫失于和谐，漏出而为汗。这一认识联系到其恶风、口苦、时冷热等症状，即可看出其与《伤寒论》营卫不和病机相关条文若合符节。

因而，其证不属杂病，而是伤寒之营卫失和证。

辨证：太阳少阳合病，营卫失和之汗证。处以小柴胡汤合桂枝汤加味。

柴胡12g，黄芩10g，半夏10g，白人参15g，桂枝10g，白芍30g，炙甘草15g，大枣20g，生姜10g，龙骨30g，牡蛎30g，炮附子30g。2剂。水煎，每日服1剂。

2006年4月7日二诊。昼夜全身汗出已呈间断发生，量亦减少，口渴。上方加马料豆50g。3剂。

4月10日三诊。汗出势头完全遏止，双腋及背部已开始干爽，活动或进食时汗出已明显减少，口渴减，双太阳穴痛，原弦大脉势减缓。续上方3剂。

4月13日四诊。汗出止，身干爽，精神转好，恶风大减，舌体胖大，舌苔黄厚。上方加白豆蔻10g，杏仁12g，薏苡仁30g。3剂。

4月17日五诊。汗出全止，时冷热、口苦、恶风等症完全消失，精神好转。转为治疗失眠及陈旧性头痛。又调治月余好转出院。

2006年9月11日因咳痰即尿失禁、痔出血等症来诊，回家2个多月来，虽酷热亦汗出正常，且能耐受猛吹电扇，精神及行动均甚健。

病名：汗证

主症：昼夜大汗淋漓，口苦恶风，身时冷热

辨证：营卫失和

治法：调和营卫

选方：桂枝汤、小柴胡汤

学生甲：

本例病案，功在会诊。会诊不仅是解决疑难病证的有效方法，也是学术交流、视野拓展、思维开启和理论碰撞的最佳场所。

可惜中医受流派鸿沟、门户之见、保守技术和文人相轻等传统消极面的影响，较少开展临床会诊。

所幸的是，无论当今的社会形势还是学术形势，都正克服着上述消极因素，促进会诊形式的采用和会诊制的形成。

本例仅用10余日治疗即令痼疾痊愈，得益于老师在会诊时所发表意见被采纳，请再讲讲好吗？

老师：

只要结合全部脉症，即不难辨识其证完全符合《伤寒论》第12条“太阳中风，阳浮而阴弱，阳浮者热自发，阴弱者汗自出……”，和第13条“太阳病，头痛，发热，汗出，恶风，桂枝汤主之”的临床表现，因此，病属营卫不和之汗出。

桂枝汤是调和营卫之祖方，而在《伤寒论》使用的19个条文中以“主之”遣用者仅此2条，其余都是“宜”用。

“主之”者，定法而不可挪移者也，说明用之以止营卫不和之汗乃为特效方。

而少阳外主腠理，内主三焦，“腠者是三焦通会元真之处，为血气所注，理者是皮肤脏腑之纹理也”。说明腠理之部位同太阳所主之“表”组织邻近。就生理言，腠理为“血气所注”和太阳主统营卫同一道理。

小柴胡汤为少阳病之主方，故有人说：“桂枝汤是治邪气侵犯于营卫，小柴胡汤是治邪气出入于营卫。”

本例患者症状有口苦、时冷热，符合少阳病七大主证中之“口苦”和“往来寒热”的表现，而《伤寒论》第101条明确指出“伤寒中风，有柴胡证，但见一证便是，不必悉具”，说明其证已涉少阳。

因此，本证为太阳少阳合病，用桂枝汤合小柴胡汤治疗是最佳选择。

学生乙：

桂枝汤是止汗剂还是发汗剂学术界尚存争议。1985年乐山地区人民医院中医研究室为此还组织过一次大讨论，分别于《四川中医》1985年第7期和1986年11期发表后，引起了较大反响。

若桂枝汤真为发汗剂，用之止汗岂非抱薪救火？

老师：

20多年前先师江尔逊组织我们进行的那场讨论，实践了教学相长的高层次中医教育方法，反映了极度活跃的学术民主空气。

不仅当时获益非浅，至今思及先师的殷殷情怀倍感深切，先师的精辟讲述倍觉珍贵。

此感此觉来于师生朝夕相处，执手向道，故恐仅为师承者所能特别感受。在重视和提倡师承教育的今天，这种讨论形式该发扬和推广。

桂枝汤是发汗剂的提出，缘于使用桂枝汤的条文中有“发汗”“解表”“解外”“攻表”等提法，而只要研究条文的具体精神就可发现，其实这些提法都是调和营卫的互词，其中“攻表”的“攻”字，乃“专”字之意，即专调和其外。

而桂枝汤的禁忌——“汗不出者，不可与之也”，也早已明确了其不是发汗剂。为了强调这点，仲景特别叮嘱：“常须识此，勿令误也。”

学生乙：

那么为什么还有桂枝汤是“发汗解肌”的说法呢？

老师：

那是混淆了发汗”和“解肌”两个概念。

唐宗海说：“皮毛一层为卫所司，肌肉一层为营所宅。”

而仲景明确指出：“桂枝本为解肌。”说明桂枝汤之病位在营分，即在肌肉。

只有风寒伤于卫分，皮毛闭塞无汗者，才能发汗（用麻黄汤）。说明麻黄汤证的病位在卫分，即在皮毛。

可见“解肌发汗”不仅混淆了病位，而且必然会混淆治法。

学生丙：

既然汗之于营卫关系如此密切，桂枝汤治本例顽固性汗出收效如此快捷，全在于调和了营卫，那么营卫是如何失和的呢？

老师：

欲明营卫不和的病理，当先明营卫和谐之生理。

《灵枢·营卫生会篇》云：“人受气于谷，谷入于胃，以传于肺，五脏六腑，皆以受气。其清者为营，浊者为卫，营在脉中，卫在脉外，营周不休，五十而复大会，阴阳相贯，如环无端。”此营卫和谐之道。

营卫和则原真通畅，阴平阳秘，人即安和。凡禀赋不足，素体亏虚之人，营血虚于内，卫气虚于外，营卫调和度很低，一旦风寒之邪袭表，便透卫而入营，营血受伤，不能守卫，漏出而为汗。故伤寒汗证之治总是着眼于营卫。

此同“汗为心液”（心主血）、“血汗同源”等杂病汗证辨证之着眼点，本质上是并行不悖的。

学生丁：

对《伤寒论》的“证”，即该方使用铁的指征，过去一直限于“用”的认识层面，不知条文寥寥数语所表述之“证”，背后有着如此复杂而深奥的道理。

看来，把握好“证”，实际也就遵循和体现了这些道理。

换言之，经方之用，本于条文所确定的证，据“证”用方也就简略了复杂的辨证环节，此即“有是证则用是方”遣方原则的妙处。

老师：

关于这个问题，其他篇章已有论述。尚有一点需要明确，那就是从古至今，经方有许多扩大应用，即对条文所论之“证”以外的一些病证加以使用。

那或是基于对“证”的联类所及的考虑，或是基于对方的研究进展，或是基于对药的新作用的发现，或是基于对某病的病机有了新的认识，此又为方证相对遣方原则的新发展。

学生甲：

还有一个问题，即马料豆的使用。该药一般药物学未载，不知此为何物？

老师：

马料豆即胡豆，其性温味甘，有益脾和中、调气敛汗之功。

陈修园在《医学从众录》中用莲枣麦豆汤（莲米、大枣、浮小麦、马料豆）治盗汗，先师江尔逊将之用于火热不旺、不耐当归六黄汤清热者之盗汗（尤其是小儿）患者，甚为有效。