伤寒与温病两个派系之争，历几百年不衰。至今日，在学术界还在争论不休，更有甚者，反对温病学说者大有人在，缘不理解之故。伤寒与温病之学在中医发展史上都做出了卓越的贡献，虽然在名称、理、法、方、药诸方面各有所据，体系不同，但都统一于临床，就是说统一于六藏六府、气血津液，统一于阴阳表里、寒热虚实，从不同的角度同时指导着临床，那为什么还有寒热之争呢？

《伤寒论》无疑是在《内》、《难》等先秦诸医籍的基础上完善了对疾病的认识，何以三阴、三阳为病名暂且不论，总的来说，对阴阳表里、寒热虚实阐述的是很明白的，但对具体的脏腑定位还不是很明了。勿论疾病何种性质，发病的生理基础病位是脏腑无疑。时至今日，关于六经的实质问题并没有完全搞清，各种学说都有侧重面，这无疑给后世医家留下了探索发展的空间，温病学说更是如此，在具体的病位上有了更清楚，更明白的表述。卫、气、营、血是发病的层次，三焦是发病的病位，且在《伤寒论》中早有论及，并非空穴来风，闭门自造。温病学说并没有跳出伤寒的圈子，但治法、方药拓展了《伤寒论》所不及，《伤寒论》对表寒之麻、桂，里寒之理中、四逆等论述甚详，对表里热证治法之辛凉、甘寒、咸寒稍有论及，但对清营、凉血、开窍、息风和滋阴等法论述则缺略殊甚。

“伤寒”和“温病”之所以纷争日久，我认为是为名所惑，以为《伤寒论》就是治寒的，其实伤寒、温病之名仲景是有定论的，“太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒，体疼，呕逆，脉阴阳俱紧，名曰伤寒”，“太阳病，发热而渴，不恶寒者为温病”，古来说《伤寒》治寒不治温，人云我云，耳食之言至今。为何只在太阳定义寒、温，余则不言？这自然与外感由表及里有关，因太阳主表，故先而定义。那么六经皆有伤寒、温病吗？回答是肯定的，试问旧有痼疾不犯新感吗？何为治伤寒法？麻黄汤是也！麻及其类方乃治伤寒正法，说不可执伤寒法以治温病，盖指此而言。然麻杏甘石、大青龙已示辛凉之法了，说辛凉法门是仲景所开，实不为过！此等治法既是卫分治法，在表者，可汗而散之，病位在手太阴，属上焦。说“若发汗已，身灼热者，名风温，风温为病，脉阴阳俱浮，自汗出，身重多眠睡，鼻息必鼾，语言难出。若被下者，小便不利，直视，失溲；若被火者，微发黄色，剧者如惊痫时瘈瘲；若火熏之，一逆尚引日，再逆促命期。”此条经文基本揭示了温病发生、发展卫气营血之过程，由太阳病发热而渴不恶寒的卫分证，发展到身灼热自汗出的气分证，以至于发展到神昏酣睡语言难出、直视瘈瘲的心包内闭、热盛动风手足厥阴证，与温病学说之温邪上受，逆传心包，上中焦不治，热入肝经有何异哉？只是仲景当时尚未给出治法方药，只给出“一逆尚引日，再逆促命期”的深刻告诫，后世创立的开窍、息风等方治正好弥补了仲景之不逮！ 太阳主表统营卫，太阳病包含上焦手太阴，手少阴和手厥阴的病变，《温病条辨》“太阴风温，..但热不恶寒而渴者，辛凉平剂银翘散主之”，补充了《伤寒论》风温有证之无方；“太阴病，..神昏谵语者，清宫汤主之，牛黄丸、紫雪丹、局方至宝丹也主之”，“邪入心包，舌蹇肢厥，牛黄丸主之，紫雪丹亦主之”，“暑痫，热初入营，肝风内动，手足瘈瘲，可以清营汤中加钩藤、丹皮、羚羊角”也足以阐发“多眠睡”、“语言难出”、“如惊痫时瘈瘲”之治。

叶天士《三时伏气外感篇》“风温者治在上焦，肺位最高，邪必先伤，此手太阴气分先病，失治则如手厥阴心包，血分亦伤，盖足经顺传，如太阳传阳明，人皆知之，肺病失治，逆传心包，人多不知者”，盖阳明病之壮热、神昏、谵语狂乱与热入心包者相似，然阳明病热甚胃热熏蒸，扰乱神明与表证逆传，热陷心包二者之治法方药焉可同日而语？是故温病之学羽翼《伤寒》非诳语！ 阳明病、太少合病、乃至于三阳合病并病，仲景所出之白虎及类方，大柴胡、承气诸方非治温者何？《温病条辨》之宣白、导赤、牛黄、增液承气诸方，为增广仲景治法树立了典范，仅举此例，就可见温病诸家乃仲景功臣，何故有人贬温病之学？实为不得要领，管窥之见！同志者该合看伤寒温病，有必要合论之，热病新说就可脱颖而出。黄芩、葛根芩连、白头翁、黄连阿胶等诸方皆为治温之方。《温病条辨》“少阴病，真阴欲竭，状火复炽，心中烦，不得卧，黄连阿胶汤主之”，非但用了伤寒方，也扩展了仲景法，其复脉诸法皆脱胎于炙甘草汤，又加入咸寒诸药以保阴，介属以潜阳镇定，真善用仲景法者。 再论湿温。邪之害人，各从其类，湿邪害于太阴。仲景论黄明言“太阴者，当发身黄”，其麻黄连翘赤小豆、栀子栢皮、茵陈蒿汤等治黄之方即为治湿温方，温病学家推而广之，于湿温之治又补仲景之学。

此文仅作抛砖引玉。细观整部《伤寒论》，治温之法比比皆是，学者宜深究之，治病不可开口即说我用伤寒法或用温病法，不可心有成见，宜广看之，是为仲景之后学。言伤寒治寒不治温非也！