仲景用‘伤寒’命名自己的著作；并在自序中明确说此书是为‘伤寒’而作。而有不同观点的人还执意说此书中兼顾论述了温热，果真如此为何在他的书中梗概的写出中风、伤寒、风温三条之后，只是反复论述了中风如何，伤寒如何，不再说温病如何，热病如何呢？这就非常明确的说明此书在伤寒病证上详尽阐述了各种变化，而风温方面只是作为例举列出而不深入讨论，这也正象我前面文章中所说的那样。持不同观点的人又拿书中有治热的方子来做依据。如果粗略的来看，寒药确实是与寒病相悖，再进一步想寒邪直中于里，可用细辛、附子之类的药来温暖脏腑；初感寒邪病还在表的，可用麻黄、桂枝一类药来宣散。如果寒已入里化热，既不适合用辛、附之暖，也不适合用麻、桂之宣，舍掉石膏、知母、黄芩、黄连这类寒药，还能用什么药呢？这时不得不与温热治法相同是病势决定的，而从病的整体治疗来看，此热证还是从伤寒来，不是从温热来。伤寒与温热的发生、发展、变化是不同的，在特定阶段却也可以出现相同的证侯，譬如风、寒二邪本来不同，如果发展到少阳阶段，却都按柴胡证论治，这里是没有区别的。倘若因此就说风与寒的治疗方法一样，对于熟悉伤寒的人来说可以吗？所以说仲景方可治温热是对的，但说仲景书兼论温热就不对了。天地间的药物，就是这些，伤寒证已成里热的，固然应该用凉药平复，温病如果兼有表寒，也可参考应用温散的药，治疗随病机的变化而变化，也因病证的变化而灵活用药，不是用口头的争辩可以定论的。

原文

仲景书之以伤寒名也，仲景自题之；仲景书之为伤寒作也，仲景自序之。而议者必曰此兼论温热也。何以其书于大书中风、伤寒、风温三条外，但屡言中风若何，伤寒若何，不更言温病若何，热病若何耶？是明明为伤寒尽其变，而特以风温备其例，如泉前篇所云也。议者又执书中有治热方以为难。夫骤而观之，寒药诚若与寒病乖，第思寒之直中于里，可暖之以辛、附；寒之甫受于表，可宣之以麻、桂。若寒已入里化热，而后既格于辛、附之暖，又碍于麻、桂之宣，则舍膏、知、芩、连，将何所用？此时之不得不与温热同治者势也，而所治之病仍从伤寒来，不自温热来。夫伤寒与温热之始异终同，譬如风、寒本异，自一过少阳，则概从柴胡论治，更无区别。倘于斯时指之曰风本与寒同一法也，其为讲伤寒者所许乎？故谓仲景方可治温热则是，谓仲景书兼论温热则非。夫两间药物，止有此数，伤寒已成里热，固宜凉平，温病苟挟表寒，亦资温散，圆机活相，非可以口舌论也。