《伤寒论》(赵刻本)第101条指出：“有柴胡证，但见一证便是，不必悉具。”出于仲景没有明确说明，后人对此颇有争议。所谓“但见一证便是”，据《伤寒论教学参考资料》(南京中医学院编著，213页)介绍，具有代表性的注家意见有：(1)、指或然诸证(成无已等)，(2)、指口苦、咽干、目眩(程应旄等)；(3)、但指往来寒热一证(恽铁樵)；(4 )，指小柴胡汤四大证之一(刘栋等)。

我认为这四种意见均有欠妥之处，其理由如下：

1．小柴胡汤是少阳病的主方。外邪侵犯少阳，致使枢机不利，可以产生口苦、咽干、目眩，往来寒热、心烦喜呕、胸胁苦满、默默不欲饮食的少阳病主证。在主证之外还可出现胸中烦而不呕，或渴，或不渴，身有微热，或咳或腹中痛，或胁下痞鞭，或心悸，小便不利等或然证。“有柴胡证，但见一证便是，不必悉具”是针对主证而言，与或然证无关。我认为“但见一证便是”系指或然诸证之说是错误的。

2．历代注家虽然都把“口苦、咽干、目眩”六字作为少阳病的提纲，但这种提法，未必全面。 因为，柴胡汤证不止有口苦、咽干、目眩等症状。 临床也证明，口苦、咽干、目眩并非少阳所独有，如阳明篇之“阳明中风。口苦咽干”；苓桂术甘汤证之“起则头眩”；真武汤证之“头眩。身瞤动”等，均说明以口苦、咽干、目眩作为少阳主证是不够全面的。故“但见一证便是”指“口苦、咽干，目眩”的论点也是不可靠的。

3．太阳病中的麻桂复合三方等条文，也有出现“寒热如疟”的证状，而这些病证就不能用柴胡汤。所以，但见“寒热往来”一证，便用柴胡汤的说法是不够完整的。

4．第四种说法认为：但见小柴胡汤四大证之一(往来寒热、胸胁苦满、默默不欲饮食、心烦喜呕)便可用柴胡汤也是不够确切。因为少阳 篇提到的“口苦、咽干、目眩”也应列为主证之一。另外，此四大证也并非少阳所独有，如默默“不欲饮食”一证，脾阳虚和湿阻中焦等也都可以出现这种症状。又如；“心烦喜呕”一证，也可以看成是栀子生姜豉汤的适应证。由此可见，取“四大证之一”并不能完整地体现柴胡证。

“有柴胡证，但见一证便是”的理论依据，应从柴胡汤的作用和少阳证的病机来探讨。少阳外接太阳，内连阳明，有枢转作用，邪可以从太阳传入少阳，也可以从阳明透出少阳。小柴胡汤是少阳病的主方，主要起和解作用。故柯韵伯说：“柴胡为枢机之剂，风寒不全在表，未全入里者皆可用。故症不必悉具，而方有加减也。”邪犯少阳可致枢机不利，正邪交争于半表半里，邪郁则恶寒， 正胜则发热，故寒热往来是少阳证的主要特征之一。由此可见，小柴胡汤适应于邪在半表半里，以寒热往来为主要症状的少阳证。不难理解“但见一证”必须以“寒热往来”为基础，而兼见其它少阳主证。

我认为，所谓“但见一证便是，不必悉具”应以“寒热往来”为主，然后在胸胁苦满，默默不欲饮食，心烦喜呕，口苦咽干目眩等四证中再出现一证，便可用柴胡汤，这才是“但见一证便是，不必悉具”之真谛。