黎庇留医案：

予医学既成，仍未出而问世。先慈偶患腰痛，不能自转侧，因不能起食，即代为之亦不愿，焦甚！试自治之。据《伤寒论》，风湿相搏，骨节疼烦，用甘草附子汤，其桂枝用至四钱。为药肆老医袁锦所笑，谓桂枝最散，止可用二三分，乌可数钱也？予曰：此未知长沙书为何物，宜不赞同。袁曰：医人已数十年，卖药亦数十年，从未见有用桂枝如是之重者。予曰：汝尚未悉此为何方，治何病，汝惟有执之而已。于是朝晚服之。其药肆之桂枝，以此而尽。翌日，能起能食，遂愈。

此症据《金匮》，当用肾着汤。予见高年病重，故不得不用此方也。

过数月，家慈忽患牙痛，不能食。以体质素健，拟白虎汤。市药时，袁医曰：方中生石膏七八钱，而乃用炙草之补，曷不易以生甘草，为一律凉药乎？予曰：白虎之用炙草，汝实未梦见用意之所在，则不可强以不知以为知也。渠又劝用熟石膏。予曰：白虎之石膏，必用生：若锻之则为无用之死灰矣。此物嫌其下坠，故伍以炙草、粳米，使其逗留胃中，以消胃热，不使下坠者，有深旨焉。汝不过见某药治某病，无怪谓炙草为参术苓草之草而以为补也。袁又曰：前数月，服桂枝四钱，日两服，合八钱，即此人乎？予曰：然！袁曰：何寒热相悬也？予曰：前患风湿相搏，今患阳明实热，症不同，药安同哉？

赖海标按：

1.方证相应，效如浮鼓

黎庇留先生当年学医后尚未出师，适母亲腰痛，疼痛剧烈不能转侧，进食及起来大小便都很困难，因此非常焦急，决定自己医治。他认为母亲的腰痛非常符合《伤寒论》甘草附子汤证治范围，服甘草附子汤后次日，母亲“能起能食”，腰痛告愈。数月后，母亲患牙痛，不能进食，考虑到母亲体质素健，应是阳明实热，胃火牙痛，用白虎汤后痊愈。通过前后两次给母亲诊治，方证相应，效如浮鼓。

2.坚信经方，不信非议

通过抓药时与袁老医的两次生动对话，展示了黎先生对经方的自信。第一次是桂枝用至四钱，日两服，共八钱（原方用四两），袁老医认为桂枝药性耗散，他医只用二三分，岂可用八钱这么大剂量？黎先生不为所动，坚持按原方服用。第二次是袁老医质疑白虎汤中的甘草和石膏，认为甘草应生用，性凉与石膏相应，石膏应煅用，不至过寒伤胃。黎先生均不为所动，坚信仲圣《伤寒论》所述，用原方原法治疗，果然取效。

3.前后处方，寒热不同

甘草附子汤由炙甘草、附子、白术、桂枝组成，出自《伤寒论》:“风湿相搏，骨节疼烦，掣疼不得屈伸，近之则疼剧，汗出短气，小便不利，恶风不欲去衣，或微身肿者。”《内经》云：风寒湿三气杂至，合而为痹也。方中桂枝祛风，附子散寒，白术除湿，甘草缓急，全方有祛风除湿，温经散寒的功效，是治疗风寒湿兼阳虚型痹证的有效方剂。数月后母亲患牙痛，考虑虽然年高，但体质素健，辨为阳明实热，胃火上犯，治应清宣阳明火热，用白虎汤后痊愈。同一病人，前后相距时间不长，用药一热一寒，药性完全相反，但都应手而愈，原因在哪？其实简单，有是证，用是方，虽说应因人、因地、因时三因辨证，但证候表现和病机方证才是治疗用药的最重要依据。