清朝的吕震名，在他的《伤寒寻源》一书中，专门有一篇文章——“论陶节奄”。

被人专篇议论，是要有一定资格的。“陶氏之学，盛行于世久矣。”篇首的这句话，证明陶节奄对后世的影响是很大的。

陶华，字尚文，号节奄，明代医家，撰《伤寒六书》。在伤寒学派中的地位如何呢？“人谓仲景之学，得陶节庵而始彰”当时大众的看法是，他对仲景之学进行了发扬。

当然吕震名是不赞成这种说法的，并且认为陶节奄歪曲了仲景学术，并强调自己的看法不是鸡蛋里挑骨头，还列举数条加以说明。“吾谓仲景之书，得陶节庵而遂废，非苛论也”

“节庵毕生精神，致力于仲景《伤寒论》，非不费一番苦功，而卒为王叔和所掩。故其论伤寒仍指为冬月正病，以桂枝麻黄二方，专为冬月正伤寒说法。此外论温论热，仍按节气论病，此仍沿序例之说，而于伤寒开手辨证功夫，尚未透彻。”

这是吕反驳陶的第一条，大意说：陶节奄毕生研习《伤寒》，但还是犯了初学的错误，被王叔和的“伤寒例”迷惑，认为伤寒、温病是节令病——冬为伤寒，春为温病，夏为暑病...。失去了辩证论治，止以节气为依据对疾病做出诊断，麻黄汤、桂枝汤冬季以外的季节就不能用了吗？这当然是错误的。当然，我们也应该看到疾病的发生，季节性因素也占很大比例的。不能因吕震名此段说法，而矫枉过正。

“至其六经分证，牵入《内经》热病法，与仲景伤寒法一并砌入，混同无别。”

这是第二点，《伤寒》六病症候，与《素问.热论篇》六经症候确实有很多不同处。如果混同一处，更容易造成混乱。莫文泉的“伤寒六经解”的观点我比较赞成，《内经》六经是以经络为基础的，《伤寒》六病，是以邪气深浅为基础的。虽然都是太阳、少阳、阳明...这些名词，但含义不同。二者混同，不如各凭各说更清晰。

“其论脉尤为可议。仲景识病大法，全凭脉证互参，方能谛实病因。论中《辨脉》《平脉》两篇，精微圆妙，非寤寐神游，焉能窥其奥旨？且其脉法之散见于六经篇中者，更当随证体认。节庵乃谓但凭浮中沉三部，及指下之有力无力，分别表里阴阳寒热虚实。殊不知此仅持脉之大纲，恶足以尽病情之变？”

第三点，四诊合参才是王道。不过，佛陀尚有方便法门，后学由浅入深，无可无不可。

“而其尤悖谬者，谓小柴胡汤可以通治温疫时证，见热甚，合解毒汤，不须论脉。此病定一七或二三七，自然汗出身凉而愈。信如此言，更不必辨其何经何证，并不必再辨浮中沉三部之脉，并不必辨其脉之有力无力，但用一小柴胡汤，听其延久自愈。此说一开，病之轻者，延久始愈，病之重者，后救亦无及矣。乃此书偏盛行于后世者，皆由今人无不避难而趋易，得如此简便之法，谁不乐从？”

第四点，废医存药不行。

“而节庵自序乃云：后之同志，但须熟玩此书，不必集闲方而观别论。是分明教人以不必复读仲景书矣。试思仲景妙蕴，安能阐发得尽？纵日谆谆教人以宜学仲景，人犹畏难而思阻。今如集中所辑方论，即果搜剔无遗，亦只拾糟粕而遗神髓，何如汲汲直追仲景渊源？语云：取法乎上，仅得乎中。欲学伤寒，舍仲景其谁与归？”

第五点，谦虚使人进步。O(∩_∩)O