在《医学启源》中认为泽泻：“其用有四：入肾经，一也；去旧水，养新水，二也；利小便，三也；消肿疮，四也。”我们认为重点在于“去旧水，生新水”泽泻能够利水去湿是医家所公认，没有什么值得分析的。但它同时又能够“起阴气”，“止消渴”就反映出它的作用并不单一。许多医家因此把水分为两类，如刘潜江分为真水和凡水；邹澍分为生水和熟水；都从不同角度丰富了我们对水的认识。我觉得如果提纲挈领的话，还是《医学启源》的“去旧水，生新水”比较简洁。

机体内的水可以分为两类，一类是比较“听话”的，供生理活动需要，这类可以叫做新水，其实就是人体正常的津液；另一类是桀骜不驯的，在体内或上或下，能引起机体眩、悸、渴、呕、利等症状，这类水可以叫做旧水，其实就是水饮。这两类水并不能协调存在，总是一胜一负。泽泻的作用无非是打击叛逆的，扶持顺从的。旧水一般都是机体用过的水，比较污浊了。泽泻排除旧水相当于把机体中的污垢冲刷干净，《本经》中说它能主风寒湿痹，治疗风寒湿痹的一般都是风药，泽泻为什么也行呢？风药治痹相当于干洗，用泽泻是水洗。邹澍说：“至风寒湿痹之得解，水得之而消，又莫非渣质之流行。”《别录》记载能“逐膀胱”，后世医家认为它能去湿热，恐怕也是冲刷污垢的意思。

泽泻，茯苓，猪苓都能利水，但泽泻还有降脂的作用，其他两味没有。血脂过高在我们中医看起来也是污浊不清的东西混在了血液里，沉积在血管上，泽泻能清刷污垢，所以能够降脂。其它两味虽然也利水，但是缺乏去污能力，就象只用清水，不打肥皂一样。泽泻连风寒湿痹的沉积都能冲刷，何况是血脂呢。有些反中医的人士如方舟子认为六味地黄丸中含有泽泻不安全，他说饲喂含泽泻提取物的饲料3个月，使大鼠的肝脏出现混浊肿胀和玻璃样变性，肾脏近曲小管上皮细胞出现肿胀、空泡变性。方先生是什么样人，将来自有定论，我们这里暂不废话讨论。但我们应该对泽泻的毒性有个正确的认识，凡是得出这种结论的试验一般都是做的毒理试验，要分几个剂量组，即使最低的剂量组用量也比我们人类的正常用药量要大很多倍，而且一天不落的给动物灌胃好几个月。用这种措施如果动物的组织器官没有一点损害的话，只能说明一个问题，灌的是白开水，根本不是药。所以方先生的聪明之处在于擅长欺骗一些不爱思考的人。还有另一个高明的地方在于“只破不立”，先生句句不离科学，可是要问问先生在科学方面到底有什么建树呢，他可能又回答不上来。他擅长的只是破坏有序，制造无序。别人盖座房子要好几个月，他拿个手榴弹炸掉只是瞬间就可以完成，然后可以从这种破坏中得到快意快感，还能得到名利。这种做法倒是符合自然规律，因为就一个孤立的系统来说，它自发的变化总是朝着熵增加的方向进行的，所以事物总是要从有序走向无序的，不过这种作为太简单了，搞破坏谁不会啊，一个顽皮的孩子或有些心理疾患的人都能做得出来，因此靠这种方法出名为正人君子所不齿。

不过也要感谢方舟子，他的文章对我们有帮助，我们思考一下为什么肾小管上皮细胞会肿胀呢，泽泻能够冲洗污垢，对机体起到有利的作用，但把一个东西洗干净以后就应该结束了，如果还不停的冲刷，会有什么样的结果呢，我们如果洗上半天衣服，把手拿出来时会发现皮肤都泡白了，有些肿胀的感觉。肾小管经过大剂量长时间的冲刷会肿胀也就不足为奇了。泽泻的“泻”是一个去旧的过程；“泽”是迎新的过程。所以泽泻的作用就是把一个脏的容器冲刷干净，再装入清水。绮石在《理虚元鉴》中论泽泻：“每称泽泻有神禹治水之功。夫亦未尝究其命名之义矣。盖泽者，泽其不足之水；泻者，泻其有余之火也。”这种解释比较合理。但我们认为其泻不仅是泻有余之火，还要泻有余之水。《本经》说它“消水，养五脏，益气力”。意思也是先去掉旧水以后，机体能生出精微，然后五脏得养，气力得益，面能生光。

不过泽泻毕竟是以泻为主的，不能看成补药。《本草蒙筌》说：“泽泻多服虽则昏目，暴服亦能明目”。这说明什么呢？短期内服用泽泻可以把机体内的污水换成清水，所以能明目，但长久服用的话，因它泻性比较强，对真气有损耗，所以又能昏目。正象李时珍说的：“若久服，则降令太过，清气不升，真阴潜耗，安得不目昏耶？”可见泽泻还是以降为主。它的升是降以后的结果。它本身并不能象黄芪升麻那样主动的升。《读医随笔》中称：“泽泻，辛麻苦寒，入三焦、膀胱，迅逐水邪。其辛麻能使三焦、膀胱之细络为之开疏，而水得畅下。”如果泽泻辛麻的话，可以推论出其性上升，可是不知道这个辛麻的说法怎么来的，在文献中找不到，如果说是亲自尝出来的话，我们不妨也尝一下泽泻，确实体会不到有辛麻的味道。所以这条理由也不充足。

总之，因为文献记载泽泻的功效有双向性，既能消水，利小便，去湿热，又能起阴气，养五脏，聪耳明目。后人解释时只能有两种途径，或者在方向上分个先后，用先上后下，先下后上的方式来解释；或者把水分为两种来解释。我们归纳一下文献，基本上都是这两种思路。把水分为两种是比较符合人体实际的，机体内确实有正常的津液和不正常的水饮。《伤寒论》中常说有水饮的患者口渴，就是说不能解渴起不到津液的作用。而且这种口渴喝水还容易吐，也可以看出水饮和津液势不两立，既然不能两立，泽泻帮助一个，打击一个也就是很自然的了。如果用先上后下来解释，虽然也很巧妙，但很难找到确凿的证据。如陈修园说：“泽泻气寒，水之气也；味甘无毒，土之味也。生于水中而上升，能启水阴之气上滋中土也。”这条理由就不充分，生于水中而上升的植物还有很多，比如水稻，莲藕，并不具有启水上行的作用。后面又说“此物形园，一茎直上，无下行之性，其功效如此。”就更不知所云了，形园和上行有什么联系呢？一茎直上也算不上什么特点。所以先上后下的解释有点站不住脚，还是张元素的“去旧水，养新水”更朴实一些。