传统中医和现代医院治病有什么不同？我举例说明如下：拿现在常见的冠心病和脑血管梗阻病来说，患者在医院做完一系列检查以后，会被告知目前血管堵塞达到了百分之几十，建议定期复查，等堵塞达到75%再来医院放支架。

       传统中医把血管淤堵的这类病都归为“血瘀症”，通过摸摸脉和看看舌象就能诊断出来，而且在轻度的时候就能发现，这个时候很好治，一般会建议吃一些三七粉之类的活血化瘀中药治疗，很容易就能把淤堵的血管疏通。

        现代医院的中西医，诊断这类病的方法都一样，一般会化验血、做核磁共振和血管造影等等，而且检查出来后轻症的不予治疗，要等严重了以后花巨资放支架，风险大，费用高，需要预约排队，耗时耗财；传统中医通过简单的望闻问切就能诊断出来，而且在病轻的时候治疗，风险小，疗效好，对比之下，患者愿意选择哪一种？

        很遗憾，很多传统中医人成了“打击非法行医”的主要打击对象，一经发现，不仅要实施行政处罚（包括罚款没收药品工具），屡教不改的，还要施行刑事处罚（包括拘役、管制和判刑）。

       如果说打击非法行医是为了减少医疗事故，我觉得医疗事故和有证无证没有必然的联系。医院的大夫都有证，但是很多病治疗前都有风险告知书，把能想到的意外都打印在告知书上，一旦这些意外发生了，医院不用负责，如果患者家属同意并签字，医院就为其治疗，不同意就不给于治疗。而非法行医的大夫治病之前没有权力签这个告知书。同样发生意外，在医院称为正常风险，非法行医就都算是医疗事故了。有了这个顾虑，非法行医的中医都很小心，再加上治疗方式的保守，和医院治病的风险发生率相比，事故率反而很低。像上面所举的例子，放支架和吃三七粉哪个风险大？

       传统中医大多数是民间师徒相授的方式培养，也有自学成才的，他们不符合考执业医师资格证的条件，（由于考试内容与治病实践相差甚远，即使考也未必能考上），如果能通过合理的判定，让真正能治病的民间中医成为合法的行医者，更好地为人民服务，我想这是很多民间中医的愿望，也是老百姓的愿望！

        最后弱弱地问一句，判定标准能不能以疗效为标准，而不是以做一套试卷的方式？