仲景列出四时温病证型之后，对于冬温只是说明了致病特点，湿温更是没有记述。这是因为仲景《伤寒论》以伤寒命名，一定是温病中兼有寒的才进行论述。象冬温只与温有关与寒无关，湿温是温兼湿而不是兼寒，按体例都没记述到书里，所以没有这些内容。

至于痓湿暍篇中的湿证，虽由湿邪致病，跟湿温却完全不同。湿温的脉证在《难经》、《脉经》中可查，不可与痓湿暍篇中的湿混淆。并且仲景对于湿证已明确的说了与伤寒相似，所以才进行了论述。相似的地方，就在都有体痛症状。痓湿暍篇的开始又说“宜应别论”，说明《伤寒》体例是以寒为主不夹杂他证的，可以说这种体例是很严格的，怎能把这里的湿证当作湿温，勉强的迎合《难经》伤寒有五的说法呢？

再者，文章在讲四温前说：冬温复有先后，更相重沓，亦有轻重，为治不同，证如后章；在讲四温后说：以此冬伤于寒，变为温病，病之传变、方治如说。两段话乍看是相互矛盾（前段说感不即发，后段说感而即发），如果按我的说法来理解就顺理成章了。冬温所以感受邪气没当时发病，也是因为时令寒气的束缚的缘故。《灵枢》、《素问》只有冬伤于寒的温病，而没有冬中于温的温病，也正是把感受温邪后被寒束，隶属在只受寒邪下面的原因。这样说在词语上显得很琐碎含糊，但也要把其中的含义澄清，学习的人一定如此，然后才能对《伤寒例》，以及《病源》、《千金》、《外台》各种对温的说法，才能理解清晰。

原文：仲景列四温脉法外，于冬温则仅举其气，湿温则并无其目者，以仲景书以伤寒名，必温之兼寒者，始论及之。若冬温则但温无寒，湿温则兼湿而非寒，例不得入此书，故不论及。其痓湿暍篇之湿，虽自湿来，要与湿温全不相似。湿温脉证，自在《难经》、《脉经》中，不可混指也。且仲景于湿已明云与伤寒相似，故此及之。相似者，谓其体痛也。其篇首又云宜应别论，以明其体例之不杂，可谓严矣，安得以湿当湿温，强配《难经》伤寒有五之言乎？又论文于四温前云，冬温复有先后，更相重沓，亦有轻重，为治不同，证如后章；而于四温后云，以此冬伤于寒，变为温病，病之传变、方治如说。两文骤若牴牾，必如余说方合。盖冬温所以受而不发者，亦以其有正气之寒束之故也。《灵》、《素》止有冬伤于寒之温，而无冬中于温之温，正以后束之寒，统于专受之寒，词虽融浑，而义特引申。学人必知此，而后仲景此文及《病源》、《千金》、《外台》诸言春温者，始一一了然矣。