寒与热是截然相反的两种气，寒邪致病，会因体质的强弱而表现不同。体质强的人，寒邪不能直接深入，只是停留在皮肤层面，阻闭腠理，正气抗争就会发热；体质弱的人，寒邪不会受到阻碍，透过肌表直达脏腑，正气不足必然表现为寒。如果用《素问》风论篇的理论来理解，就能知道仲景书中寒热症候的机理了。至于《素问》热论篇中‘人伤于寒，则为病热’这种说法，是专门论述寒邪在经的常规，用来回答文章开始关于“...其死皆以六七日之间，其愈皆以十日以上者...”这些问题的，并没有兼顾讨论邪气直中情况，与仲景把寒邪致病的各种情况都论述到是有区别的。河间拘泥于热论篇的理论，就认为伤寒有热无寒，泛泛认为通脉四逆汤证、理中汤证，也是误用寒药泻下导致。这种见解不但严重的污蔑了仲景，也误会了《内经》。寒邪袭入，比其他邪气更猛烈，所以《伤寒例》说∶其伤于四时之气，皆能为病，以伤寒为毒者，以其最成杀厉之气也。河间却认为温热凉寒各种邪气都隶属在“伤寒”之下，把“伤寒”做为四时邪气致病的统称，真的是这样吗？寒邪藏匿在人体，到春夏季节，阳气开泄，寒邪不能再潜伏不发，所以《伤寒例》只是说：寒毒藏于肌骨，至春变为温病，至夏变为暑病。河间却继续发挥说∶秋变为湿病，冬变为正伤寒。如此任意增改，真是不能与他探讨“伤寒”的问题了。

论河间说伤寒之误

寒之为气，虽截然与热对峙，而其伤人也，则随人虚实而为病。其人实，则寒不能深入，但着于皮肤，而闭其腠理，即不得不热；其人虚，则寒无所隔碍，遂过乎肌表而达于脏腑，即不得不寒。苟取《素》风论之旨绎之，即知仲景方论寒热杂见之故矣。若《素》热论人伤于寒，则为病热云云，乃专主寒邪在经之常法，以答篇首六七日之问，不兼直中言，与仲景为寒字尽致者义别。河间泥此，遂谓伤寒有热无寒，概指通脉、理中等症，为得之寒药误下，非惟浓诬仲景，并误会《内经》也。寒之乘也，猛于他气，故例曰∶其伤于四时之气，皆能为病。以伤寒为毒者，以其最成杀厉之气也。河间乃谓温热凉寒，皆取伤寒而分其微甚，是以伤寒为四气病统称，岂其然乎？寒之藏也，历春至夏，则阳气大泄，而不能复留，故例止云寒毒藏于肌骨，至春变为温病，至夏变为暑病。河间乃续之曰∶秋变为湿病，冬变为正伤寒。如此任意增改，其不足与语伤寒也明矣。

注：刘河间对火热病机的阐述贡献巨大，对后世影响也非常深远。后人总结他的学术特点，归纳为“六气皆从火化”，被称为“寒凉派”。这种总结突出了他的学术特点，但同时也有以偏概全的弊端，让人误以为其人唯‘火’是论，只用‘寒凉’。中医史中以偏纠偏的现象很多，为突出某一观点，未尝不可，如果过于偏激，就会误导后学。我们在学习过程中应该引起注意。

关于“伤寒”定义，现在明确的分为广义和狭义两种：广义是指一切外感病的总称，狭义是指伤于寒邪的外感病。如《难经.五十八难》：伤寒有五，有中风，有伤寒，有湿温，有热病，有温病，其所苦各不同。