近日去一家社区医院，看到走廊里挂着一幅幅古代医家的画像，乍一进来感觉有挺浓的中医气氛，能向患者普及一下中医的历史。可是一看画像下面对各位医家的简介，就不能不感到恼火了。比如：“刘完素擅长治疗无名高热”、“华佗擅长脑外科”、“李东垣擅长消化系统疾病”……也不知道是哪位天才编出的这些东西，可以说太外行了。中医是一个不可分割的整体，之所以有不同流派，是因为不同医家从不同的角度观察造成的。比如李东垣，他的初衷绝不是想成为一个消化科的专家，可能是他觉得脾胃属土，是五脏的中轴，站在“中”的角度以脾胃立论，以表达他所认识的中医，他想表达的是整个中医，而不局限于脾胃。同样，刘完素也不是专门研究发烧。如果说一个中医的内科水平很高的话，那么他的妇科或儿科应该也是很不错的，这就表明了中医不同于西医的一个特点：“博”与“专”的辨证统一，在西医那里两者总是矛盾而不统一的，要想成为专家就得放弃对其它科的研究，因为研究的过广就难以成为专家，可是如果为了成为专家对某一专科研究的过深，对其它科的知识又会贫瘠的可怜。二者总是矛盾，难以协调。所以西医中既要培养专家，又要培养全科医生。中医学一两千年基本没大分科，也是由它的特点决定的，一个医家如果真正做到了专，再想达到博就很容易了，因为中医是个一通百通的学问，比如一个人如果温病学通了，用他的温病理论对付内伤杂病应该也没问题了。所以古代的患者不会因为胃脘不适就专去找李东垣，也不会因为发烧就去专找刘完素。看西医的患者就不同了，胃溃疡的患者绝不会找心血管专家看病。

西医教育一般是先让学生尽量的“博”，然后再培养其“专”，以协调二者的矛盾，西医生毕业以后大都是先转科，然后专供一术，因为一旦成为专家后，很难再成为“通家”了，没听说过某某专家改当全科医生的。中医教育也是内外妇儿各科分开学（包括医宗金鉴和现在的统编教材），从表面上中医也是先学博，后学专。其实这种“博”是一种“假博”，学生只是大致知道一个知识框架，并没从内心掌握它，要想真正掌握，必需先攻一门，而不是齐头并进。就象佛门的教育方法，虽然有八万四千法门，但要求学生从一门深入。学中医也应讲究先从一门攻破，攻破一门，其余的也将迎刃而解。如果内外妇儿平均用力的话，那还是西医的学习方法。

总结上面的分析就是：中医只有专了才能博，其博与专是一体的，没有真正的专家，专家也就是通家，所以不要闹出象“刘完素善治无名高热”之类的笑话；西医只要专了就不能博，其专与博是矛盾的，所以西医有真正的专家。本文只是比较中西医的特点，不是比较两者的优劣，希望不要引起西医同行的反感。